泉友問...大宋當拾

顾欣实名认证

:
十三、大宋通宝当拾
大宋乃国号，大宋通宝系理宗赵昀宝庆年间所铸，以国号铸钱行于世者，整个宋代一朝，仅此一见。大宋小钱都谓元宝，存世尚多。而大宋通宝当拾大钱（图14），真乃日月星辰，珍罕无比，乃古今盛传之极大名誉品。古今泉家推崇倍至，谓其南宋钱之至珍也不为过，                                            
历代各大家争相拥有，皆以此为荣耀。民国初年，大收藏家潘伯寅先生曾以五十两黄金购得一枚。时之黄金五十两，是何种概念？潘乃大盂鼎，大克鼎之拥有者，所藏之物，皆为国宝重器，其竟能化重金购藏一枚大不盈掌的铜钱，其珍贵之处可见一斑。
大宋通宝当拾大钱，其存世数量似应在二十至三十枚之间，且版式大多不尽相同，所见悉为传世熟坑，数百年来，似无一生坑出土，这未免不得不让人生疑。此泉最早似见于翁树培之《古泉汇考》，翁考定为川炉所铸，谓其为与嘉定折十大钱同监。继翁之后的李佑贤，在其《古泉汇》中也沿用此说。其后之所有著述均以此说传之，似已为定律，盛传至今。而此说也未必十分确切，嘉定折十大钱存世数量较多，但规格一致，如同一母所生，即使偶有细小之不同者，也乃手工之铸，工艺使然。嘉定折十大钱面文楷书略含碑意，端庄肃穆，背文楷书折十，整体划一。大宋通宝当拾大钱则鲜有相同者，大小也略有各异。仅关汉亨先生之《中华珍泉追踪录》一书，共收录十二枚，似每枚互异，几乎难有同版者。这种现象似乎严重不符合铸钱之常规。面文虽都楷书，但楷中盈行，貌似洒脱秀娟，但书法气息过于浓厚。背文为大写当拾，十字大写为拾字，这在南宋钱中，似也绝无仅有，故大宋大钱未必与嘉定大钱同炉。如比之于人，嘉定折十类王熙凤，大宋当拾似林黛玉，不仅不可能为一监所出，而且是否为赵昀所铸？也很值得怀疑。大宋通宝如雷贯耳，顾名思义，乃国号所系，开一代
宋钱之先河。大宋当拾从目前传世的数量看，若为当时所铸，其数量                                          
似也是比较可观的。然如此重大之事，却于《宋史》中不见踪影，所记载也仅大宋元宝而已，大宋通宝只字未及，这似也有点不合常理。殷国清先生就认为：“大宋当拾钱版别多种，均为传世品，尚未见过生坑出土之大宋当拾也”，可见其对此钱之质疑。改革开放三十余年来，所出珍泉无数，为何唯独不见大宋当拾之出土踪迹呢？为此我也十分赞同殷先生之所说，怀疑大宋当拾大钱恐非理宗所铸。大宋乃国号，并非特定年号，如后之大元、大明、大清一样。余榴良先生就有大宋河山小钱一枚，形制规整、书体俊逸，钱形虽小，但小中见大。难道此大宋河山也为理宗赵昀所铸？当然不是，应是南宋宫钱性质之物。故大宋当拾大钱即使为理宗所铸，那么也属于试铸性质，其量当极少，才以致于《宋史》疏漏。所以个人认为：大宋当拾大钱，真正为理宗所铸者，即使有宋铸者，也不一定是赵昀之物，且极其罕见。今所见所闻之大宋通宝当十大钱，十有八、九应为后人仿造。至于版别多的原因，我以为均乃后人仿前人之故。譬如李四仿张三，王五仿李四，赵六仿王五，如此这般，以此类推。由于当时生产力低下，技术难以到位，一人一版，难能划一，版别焉能不多者？陈达农老夫子也曾藏有大宋当拾大钱(图15)一枚，经当地泉友反复会诊，确认为老充头是也。于是，于90年代末或2000年初处理给沈伟敏先生，沈随即易手给顾锦芳先生，顾后售于海外一大藏家。现已被收录在关汉亨先生之《中华珍泉追踪录》中。我也私藏一枚，90年代末浙北农村所出。初为跑地皮者发现于一农户大门门框之顶端，经多次求让未                                
成，于是便伙人深夜登门窃之，然终因置钉年久，又做贼心虚，一时性急，竟将好端端的一枚大宋当拾大钱，撬折成一分为四。无奈贱值售于杭州一泉家。此泉家后因得一生坑品，又易于我。其所得之所谓生坑者，虽经权威专家鉴定为真品大珍，其实也只是一枚算不上高仿的新品。此大钱我虽已请人修复，但总觉得旧而不真，至今仍置于屉中，一直羞于示人。大宋当拾大钱，就是有真品，也应极其罕见，如存世三、五枚也已属高估。今之所见，几乎都为老充新仿，十恐难有一真。

顾欣实名认证

浙江湖州夏建华老师的文章，我己上传，借麦老宝地公示学习下。

vinny实名认证

顾欣 发表于 2018-2-10 15:33
浙江湖州夏建华老师的文章，我己上传，借麦老宝地公示学习下。

好文，学习！

和西王赏功铜质一样，让子弹飞着吧。这种东西，不是官方考古出土的还是得严谨对待，不可以仅凭传世之物来断真假，同意您的观点