看看這些所謂 [大朝金合] 說得天花亂墜 全部是假錢...

麥當勞

http://www.baidu.com/s?ie=utf-8& ... er=1&rsv_sug3=1

麥當勞

大朝金合 编辑
本词条缺少信息栏，补充相关内容使词条更完整，还能快速升级，赶紧来编辑吧！
大朝金合是中国古代钱币之一。

中国古代钱币之一
铸造时期：宋代时蒙古汗国铸币
币质：青白铜
特征：折三和折十两种，钱文篆、楷两体
注备：金合者，折合金价之意；金，钱的代称。
钱文：有“大朝”二字，因此倾向于蒙古汗国改称元以前称大朝时铸，但观其形制不类蒙古早期铸币，确切铸期尚待考证。
价值：大朝金合钱文、铸造均较精美，风格不类蒙古早期铸币，据洪遵《泉志》，在北宋后期就有人见过大朝金合，若为事实，则铸期应该提前，具体尚待考证，目前市场价格在2万元左右。[1] 

麥當勞

http://image.baidu.com/search/in ... alatpl=sp&pos=0

百度圖片

麥當勞

http://blog.sina.com.cn/s/blog_738ba1010100usrk.html
京川游侠的博客

正文
话说《大朝金合》钱  (2011-06-26 14:32:10)
转载
▼
钱文 蒙古汗国
杂谈随笔
美泉美名金合钱 史无定论有探途
话说《大朝金合》钱

麥當勞

写在前面的话。近日博友QHMT（泉海密探）发表博文“大朝通宝、大朝合金初探”，较全面而概略的叙述了历史以来关于两钱的争议和不同观点，很有参考性和启发性。也引起了我继续探讨的兴趣。故而，在他的劳动基础上，我省去了再查浩瀚资料的时间和功夫，将其引述资料录下，在这个基础上，结合本人藏品做了些思考。短时间，谬误在所难免，只能算是提供一种关于此钱研究新的思路。

博友QHMT(泉海密探)文：

“大朝金合”钱目前争议尚无定论
一、关于真伪
《古钱大辞典》收有篆书,真书各一品,篆书面文四角加星。但《历代古钱图说》仅收真书“大朝金合”钱,被戴葆庭定为后铸品，并且断言无一真品。而马定祥先生指出：该品钱图乃取自木刻本《古泉汇》,当为古物无疑。

麥當勞

二、关于钱文
对“大朝金合”钱文有多种解释。
1、蒙古说。认为该钱可归为元钱的,都将“大朝”说成是蒙古汗国改国号为大元之前的称呼。
2、金国说。对“金合”二字又有不同意见。方若《言钱别录》认为“金合二字寓意在合并金邦”。《历代古钱图说》则提到：“近人谓金合二字含有并金之义似未妥也,金合者,当作折合金价解。”
朱活在其《古钱介绍》中却认为,该钱应读作“大金朝合”,属于金国的铸币。
3、唐朝说。马定祥先生指出：鉴于北宋以前已有大朝之称,该钱或为唐代之厌胜钱。
三、关于铸地
对于大朝金合的铸造者,也有几种观点。
1、外国论。李孝美的《历代钱谱》书中最早提到大朝金合钱，谓“此钱径寸五分,重十五株,其文真书日大朝金合,肉好背面皆有周郭。”原注有“或云是谓外国铸”。
2、不知论。南宋1149年成书的洪遵《泉志》中将大朝金合归入“不知年代品”,谓“此钱径一寸强,盖大钱也。”“朝”字在下，此“北京以前之物”。
3、非辽论。翁树培《古泉汇考》则认为：“大朝之称北宋以前已然矣,岂辽钱？”
4、宋国论。方若《言钱别录》将面有四星的篆书大朝金合双钱定为蒙古南宋与金并立时宋人民间所铸,他说：“宋人善元而颂元,恶金而诅金,出自民铸,竟成谶语”、“元物实宋物耳”。
5、彭信威针对大朝金合钱被认为是元钱之说十分流行的情况,在《中国货币史》中指出：“李孝美……提到大朝金合,说是外国钱。他虽没有肯定是什么时候什么人铸的,可是千年来也没有人比他高明些。至今钱币学家还说是蒙古人建元以前所铸,不知李孝美的时代连铁未真的丰乌兰也还没有出世。”
李孝美的《历代钱谱》成书于北宋绍圣年间〈1094-1098年〉,该书虽然没有流传下来,但1149年成书的洪遵《泉志》却有引录。金太祖阿骨打建国于ll15年,成吉思汗铁木真建国于1206年,因此,大朝金合钱的出现不仅早于蒙古汗固,亦在金代建国之前。如果撇开后世可能会出现的仿铸品不论,那么,认为大朝金合钱是金国所铸,宋金蒙古并存时南宋民铸及蒙古汗国所铸之说均不能成立。同样,将钱文释为蒙古并金、折合金价或认为与金钞有关的分析,也是站不住脚的
由于《历代古钱图说》所载真书大朝金合钱已被否定,而旧谱所载真书钱今已无法见到,难以深入研究。尽管后来者著书录图，也没有超过以往。

麥當勞

话说《大朝金合》钱
近读博友“泉海密探”关于《大朝金合》钱的初探。其较集中详细的叙述了历代关于大朝金合钱的主要观点和认识。这对于再接下去做些探讨，省了不少功夫。亦勾起了我一些探讨兴趣，试图以己之粗浅泉识，也来做一番探究，鉴于本泉可查到可参的考资料实在有限，故只能算是一种臆论，所谓臆论，乃为纯主观的去做些分析推断，算不上真正的考证。故，算是一种趣味探讨，提供一种新的思路也。
我们首先从前面“QHMT泉海密探”博友所整理的资料中，可以看出，此泉虽然在华光谱2004年的《中国古钱大集》中，已经得到泉界承认，并定宋元时期蒙古汗国铸币。但是，所有的看法和判断，均难有令人信服抑或更符合逻辑的推论。因此，究竟怎样看待此泉的来历，确实值得继续深入研判。也不怕手中的东西被否。
典籍资料显示，北宋绍圣年间李孝美的《历代钱谱》（公元1094-1098）提到了“大朝金合”钱，并经稍后的洪遵《泉志》引述。这里，“大朝金合”钱铸有过，应该是没有疑问的。重要的是，这里给出了一个时间断面，那就是公元1098年之前。此时，蒙古汗国尚未立国。故，大朝金合非其铸币。因此，在宋代李孝美的《历代泉谱》没有传承下来，除洪遵引述以外，再无其它资料和拓图可考的情况下，我们只能从公元1098年这个时间之前去辨析。同时，李孝美之绍圣年间尽管已经离宋朝开国有百余年，此钱仍然可以基本肯定非宋代铸，否则应该有实拓传世。
宋之前，上朔五代十国至隋唐，此钱马定祥曾断唐铸，然未有详解。隋唐再往上朔，可至三国两晋南北朝，再至秦两汉。以秦汉方孔钱出现为时间截断点。宋之前约千余年时间，均具有出现该钱的可能性。
前述资料显示，所有辨析论断，均未能涉及钱文书法特征。即，我的重点选择在于，必须从另一个视角去思考，即根据现有存世品或者拓图之钱文风格特征去做些考辨和分析。然后，试图对钱文含义做点新解。
因此，我的思路首先应该放在这个千年时间区间，尽管跨度太大，但是，不能简单主观缩短。如此，茫茫千年，何所求？切入点何在？我以为，这个切入点，就是首先以现有存世的真书篆书钱（见前面第二品钱照）的钱文书写特征为例来分析。采用排除法，确定现有钱是原铸还是后铸。这是极其关键的。
第一，以现有真书钱的钱文书法特征上看，其在唐代及其之前的任何时代，均是异常的。唐代及其之前，钱文多为篆书、隶书、含隶意的楷书。在这千余年间，我们无法找到一种与大朝金合真书钱钱文一样风格或者较高度相似的，端庄方正如字帖般规范的纯楷书钱。也就是说，大朝金合真书钱之类似钱文书法风格，在唐代及其之前的年代中没有出现过。从书法学的角度而言，我们仔细端详，“大朝金合”真书钱之四楷书字，确实更具宋代及其以后之风格。因此，真书钱，铸于唐代及其之前，从钱文书写风格上判断，其可能性就很小了。若此，此钱可判断确实非唐及其之前铸币。
第二，再看，篆书钱（图照第一品），篆书体面四星“大朝金合”四字，其字体组合很奇怪。其中之“朝”字，并非地道的篆书体，无论大小篆。这个“朝”字，怎么看，也只是真书的变体，其中，最上部“十”字，为“山”竖下穿形态，篆书写法。然而，下部，则是地道正楷书写法，左边“月”只是第一笔“丿”向上延伸左拐，其也不是篆书之写法。故，该“朝”字，基本上非篆书字。那么，问题便出来了，为什么四个篆书体，其中一个不地道呢？若为官铸，钱文书写体裁不一，甚为少见。若为宋之前原铸，此疑点难以令人信服也。但是，其“金”字书写特征，则可在更早的钱币上找到踪影，后面将述到。
关于钱文含义史来若干对钱文含义的解读，各有千秋。但是，当我们把这些解读置于特定的历史时期来看，这些解读确实均难以令人信服，因为其只能是宋之前这个时间节点。故需要从另一个路径去寻找切入点。我反复观看钱文，思考中，有一种似曾相识，又感觉有种“对钱”的意觉。是什么呢，原来这种感觉来自于“国宝金匮直万”钱。新莽时期的著名铸币“国宝金匮”四字，紧紧抓住了我的思维。两钱放在一起，我们可以看到，“金”字书写风格除了长短差异外，就是一样的。在中国众多古钱篆书钱文中，唯国宝金匮直万钱之“金”字书写独特，这与“大朝金合”钱文的“金”唯一合拍。因此，大朝金合钱，会不会是新莽铸币呢？这是一个全新的想法和解读路径。感觉中，似觉可能成立。
首先，我们必须清楚“金匮”二字的含义，古意解释较多，我不一一引述。归纳一下，金匮者，铜制柜而藏物、以传久远、博学富贵等。其中，主要含义为“藏之久远”。国宝金匮解读起来，便是国家之宝而得藏，其反应了王莽货币改革的理念。故，金匮者，装也！用金匮装国之宝（财）。那么，我们回头再来看“大朝金合”，“金合”，金，货币，可做财富的总称。合，这里只能是聚集而合之意，即，财富聚合。这里，我们从字义上看“金匮”与“金合”，刚好可以组合成一对含义明确的对词。
金合聚集天下之财，金匮装藏天下之财！一聚一藏，乃成含义非常明确之对仗关系。先聚后藏。
再看“大朝”，史论皆因为此两字对应蒙古汗国之称谓，加之有另一钱式“大朝通宝”存在，故，均为怀疑大朝是否另有所指。查，王莽新朝，有“大新朝”之称，后人史论亦有此称谓。因此，大朝，就有可能是王莽新朝的一种称谓或者自称。而“大朝”和“国宝”，事实上也具有可配对关系。历代，在某朝之前，加“大”字，以彰显气势，由来已久，大秦、大汉、大隋、大唐、大宋、大元、大明、大清，这些大X后面，均又可加“朝”字。王莽以一介书生之力而得天下，其朝去新字，简称大朝，逻辑上是可以的。因此，“大朝”二字，便不是特指蒙古汗国，只有这样，我们才能在蒙古汗大朝立国之前，找到使用“大朝”二字的，符合逻辑的说法。一句话，“大朝”其实并非我们理解的某朝代特指，而是一个可自称的词。
如此，我们来看看：
大朝金合——国宝金匮
大朝国宝
金合金匮——双金合匮
——聚天下之财而永藏。
此完全符合王莽新朝财政改革之理念也！
显然，从逻辑上文理上均是可通的。
这里，如果说还有所牵强，那就是我将“大朝”解读为王莽之大新朝。
金合与金匮，成对紧密联系寓意则显得相当的贴切。
王莽之大新朝，铸币新意迭出，铸制精到，从国宝金匮直万钱，可见其除在钱形上创新外，在钱文上亦具有创新性。因此，如果从一种可能上去看，其创“大朝金合”之独特钱文，并使之与国宝金匮成对钱，完全是有可能的。（顺便做个大胆戏猜：大朝金合直千，会不会是这样？）只是，遗憾其似乎未能留下实物，或者直到现在还未能发现其品出土。抑或其钱仅为试样，随着蟒灭，铸中止，留名未留物或仅为李孝美著书时有过仅见，后佚无踪。
上述，从另一条道路上可能通向了罗马。
如果这样，那目前的大朝金合，可能确实不是原铸。而均是后铸。然而，事情并非这么简单。戴葆庭将大朝金合判为后铸，缺乏论证，马定祥将其判唐铸，亦缺乏论证。
不管如何，我们首先得依据实物说事儿。先通过实物的确定，方才能进一步推理。
首先，大朝金合钱，几个版式和规格均有存世。我展示的三品，还有泉海先生在其博客上展示的几品，以及他人还持有的，在华光谱《中国古钱大集》上对大朝金合的评级只是二级，这也显示了此钱并不是非常之珍稀。因此，几种规制和有一定存世量的大朝金合钱，后铸这么多何用？如果仅仅是后铸纪念币，那为什么还要铸各种制式和不同钱文，其纪念什么朝代？诸如此问，事实上我们不好解答。
其次，正因为上述实际，我们便不能简单否定其原铸。经过慎思，我拙见认为（或臆想），目前所依存之大朝金合钱，非后铸，恰恰相反，其是原铸。
一是，如此多枚的包浆锈色完全没有问题的各式钱品，有的甚至是样钱鎏金，显示此钱乃为到代确定无疑，结合其一定的总存世量（各形制存世量不同），此钱有过行用，或者至少是批量铸制试行之钱。
二是，大朝金合，之大朝，也确实可以是蒙古汗国之大朝。而“金合”二字，有可能是借用了古“大朝金合”之后两字。换句话说，就是蒙古汗国直接借用了李孝美《历代钱谱》上所描述之大朝金合钱钱名。这种借用，可从元代的另一枚钱中可找到某种支持，那就是“大元国宝”。这里，钱文“国宝”二字，首现在前述“国宝金匮直万”钱上。直到元代，再次出现在钱文上（元末还有天统国宝背蜀府宫钱）。据此，我的感觉是，这不是偶然的巧合，而是之前就已经有了前科。即，蒙元先朝铸有借用钱名之“大朝金合”钱，后再铸借用名，顺理成章，逻辑上是成立的。
三是，我们进一步看，大朝金合真书钱文的书法风格，经反复对比，大朝金合真书钱文风格，与中统元宝真书风格接近，其钱文风格如前述，具宋风。因此，大朝金合真书，作为元早期铸币，受宋代书风影响，这个可能性存在极大。
四是，史上，五铢钱无论何朝何帝，延续数百年，秦始铸半两，汉可参照再铸，唐铸乾元重宝，五代楚马殷亦可参照又铸，唐开元到会昌开元等这些后朝代与前朝同名之币，各均是原铸，并未因为其与前朝钱同名或者同形而被称之为后铸。因此，大朝金合即使以史名再续铸，何以可简单判为有特定贬义的后铸之品？
这样，我们可以看到蒙元时代的两枚借用钱文名之关联性：
大朝金合
大元国宝
——“大朝大元（大元朝）——金合国宝”
——聚合天下之财于大元朝。
此亦可成对钱。
进一步，新的想法便又跳将出来，那就是，大朝金合，是非蒙古汗国时期铸，而正是，元代所铸之对钱，其与大元国宝，可能乃一前一后之原铸铸币也！
而，篆书大朝金合钱，我们看到，撇开“金”字书写似国宝金匮之“金”不论，那么同样大元国宝乃为篆书且书法更为接近，其就完全在风格上构成了前后的一致性。因此，篆书大朝金合，也完全有可能是蒙元早期原铸币，其性质与大元国宝一致。特别是，“朝”字的写法，似篆非篆，这种字体的不规范写法，不正是蒙元时代的一种特征吗？若果然如此，那就完全解释了“朝”字所出现的疑问。
当然，按照推理，篆书大朝金合，也存在新莽时期铸币的可能性。尤其是其面四巨星的铸法，可将其铸造年代前推。钱面或钱背铸星、月纹之钱，最早出现在秦半两上，后来历代采用均有，然，多是背铸星月纹。尤其是值得一提的，面星之纹，可在唐肃宗乾元元年铸币乾元重宝上找到类似。马定祥将大朝金合钱判唐铸，是否基于此？有可能也。
综上所述，大朝金合钱：
真书非唐及其之前年代所铸，乃为元代真正依宋书宋式之早期铸币。
篆书面四巨星钱，存在两种可能，抑或新莽时期铸币，抑或元蒙古汗国大朝年铸币。
真篆书两钱，乃借史名，而于蒙元时期前后铸就。且均为原铸！
以上，乃话说，亦有戏说之成分，初步的一些想法思考结果，真正抛砖引玉之作，好在博客文字，乃个人随想心得的记述，严谨度可宽。故，特发将出来，兴趣泉好者，可阅续探也！

麥當勞

[被戴葆庭定为后铸品，并且断言无一真品。而马定祥先生指出：该品钱图乃取自木刻本《古泉汇》,当为古物无疑。]

原來[戴葆庭]先生早就說假了 且断言无一真品。

看來[戴葆庭]先生還是民國前輩中 最敢言 最有眼光的一位.

理性收藏实名认证

学习了，老师！

我之随风实名认证

却原来是这么繁杂！感谢麦老整理分享！跟风学习！